"Оболонь" звернулася до Комітету арбітрів УАФ з проханням відреагувати на інші епізоди у матчі з "Металістом"

поглядел. согласен с оболонью. странное судейство.

Ну ну. Может чего добьются.

Максимум чего добьются - отстранения арбитра. Матч никто переигрывать не будет

Вірно. Бо епізод з Мурзою ніхто ні розглядати, ні пояснювати не буде за будь які гроші.

ти все ще розуказуєш про справедливий пенальті?

який?

призначений на перших хвилинах

На мій погляд ТАК.

На Мурзі порушення ще більш незаперечне.

Матч, який не закінчиться ніколи?:))

два гравці бігли паралельно і вели боротьбу, один із них спочатку відштовхнув захисника Оболоні а потім різко нирнув під нього, при чому зробив це уже без мяча

Я з комфортною впевненістю заявляю, що суддя куплений! докази є в пластиковій коробочці.

Існують два поняття: 1) володіння м'ячем і 2) відбір м'яча. 1. М'ячем володів ногамячіст в жовтій формі. Чи не так? 2) Щоб відібрати м'яч треба: а) продемонструвати намір саме зіграти в м'яч, а не в гравця; б) мати можливість заволодіти м'ячем в цій ситуації. У ситуації, що склалася, у гравця в зеленому не було ні того, ні іншого. Це було порушення, яке в Правилах називається "атака гравця".

де знаходився мячик у момент контакту? не в ногах у гравця Металіста і не по ходу його руху. Він знаходився праворуч. І праворуч знаходився захисник. Якщо виставити їх у лінію то зліва на право ідуть гравець металіста, потім захисник а потім міч. Тож щоб добратись до мяча форвард спочатку за руку пригальмував захисника а потім із останніх сил нирнув корпусом праворуч під траекторію руху захисника. Сбсн це дайвінг, спроба "знайти фол" в безнадійній для атакуючого ігровій ситуації. якби він контролював мяч і прикривав його корпусом, а захисник із розгону врізався, то це був би пенальті. Тут же просто боротьба без жодного фолу.

от сбсн момент https://i.ibb.co/pLwxB03/18-50-38.png

гравці іще біжать до воріт а мячик уже пішов праворуч і гравець Металіста втратив над ним контроль, захисник уже ближче до мяча

Якщо людина не розглядає усi чинники події, а тільки ті, які шикуються в його версію, то це як називається? Перший ключовий момент, який ти посилено уникаєш - де ти побачив намагання зеленого чоловіка зіграти в м'яч?

а хіба рух у бік мяча не є намаганням зіграти в мяч?

"просто боротьба" в футболі не дозволена. Дозволена тільки боротьба за м'яч. Якщо хтось вступає в боротьбу без наміру зіграти в м'яч, то це і є порушення Правил.

"рух у бік" ..... рух в напрямок жінки, ще не є доказ бажання одружитися з нею.

контакт це теж не доказ пенальті а) контакт в результаті перешкоджання атакуючому з боку захисника б) контакт в результаті "пошуку фолу" з боку атакуючого в безнадійній ігровій ситуації тут був другий випадок, коли атакуючий втратив контроль за мячем і як це часто буває почав імітувати фол картинно падаючи і високо задираючи ноги

У захисника не було наміру зіграти в м'яч і не було такої можливості. А все інше - фантазії, що не мають відношення до суті справи.

хз звідки взятий висновок про відсутність у захисника наміру грати в мяч

а який у захисника був намір тоді?

Не потрiбно доказувати вiдсутнiсть намiру! Навпаки! Треба бачити присутнiсть намiру зiграти в м'яч.

гравець біжить у напрямку мяча, що може бути свідченням його наміру саме грати у мяч а не фолити?

Ось ти кажеш "біжить у напрямку мяча", а я скажу, що він прямував у бік трибуни, щоб показати своїй новій знайомій татуювання на пузі. По дорозі вiн недбало наскочив на людину, яка випадково опинилася на шляху.

Знаю давно, что наш судейский беспредел давно отбил охоту у Слабодяна играть в вышке

Битва двоих занудных йокодзун)).

Служивый, коль ты прочитавши, то таки пополнил самчуток копилку своих знаний Правил ногамяча.