Бонус 10 000 грн Відомий футбольний експерт Олександр Сопко, який багато років працює в системі вітчизняного футбольного телебачення, у розмові з кореспондентом Footboom поділився думкою щодо ситуації навколо створення УПЛ ТБ. Нагадаємо, на загальних зборах учасників ліги клуби поки що не зуміли домовитися про єдину систему трансляції. Проти нинішньої моделі пулу виступили "Дніпро-1", "Динамо" та "Зоря", у яких чинний контракт із медіаходингом "1+1", також формат пулу не влаштовує "Верес". Зазначимо, що це вже не перша спроба клубів домовитися про єдиний телепул, незадовго до початку війни посприяти цьому процесу обіцяли навіть в УЄФА. Проте це питання на сьогодні залишається невирішеним.
"На жаль, наш футбол давно хворіє на таку хворобу, як амбітність, особиста вигода власників клубів, а авторитет УАФ та ПФЛ, на жаль, не настільки великий, щоб вміти своїм авторитетом, іноді, можливо, тиском, конкретною правильною пропозицією, вигідною для всіх, об'єднати клуби. У всіх свій погляд, свої претензії один до одного, свій погляд на прибуток. Тут має бути або потужне, авторитетне керівництво або схильність до пошуку компромісу серед керівників. Поки ці питання не будуть вирішені, поки ми будемо бовтатись у старих стосунках, складно розраховувати на хороший, якісний телепродукт. І ситуація, яка зараз склалася довкола Андрія Павелка, його арешт навряд чи відіграє ключову роль. Навряд чи потенційно новий керівник, якщо такий буде, здатний мати такий потенціал, щоб примирити основних гравців, надто великий вплив клуби завжди мали на роботу асоціації.
Плюс нинішня ситуація, яка не дає можливостей як фінансових, так і кадрових створювати високоякісний продукт. Спиратися на базу якогось одного клубу теж не буде правильно, на даному етапі має бути незалежна телевізійна структура при УАФ, яка б підкорялася одному керівництву та була рівновіддаленою від клубів. Але в нинішній ситуації це не проглядається. Треба відмовитись повністю від своїх інтересів заради інтересів країни, уболівальників, але наші керівники, вважаю, до цього не готові. Так, вже було озвучено позицію представником "Дніпра-1" про те, що трансляції матчів у період воєнного стану мають бути безкоштовними. Ідея, безумовно, хороша, треба думати про вболівальників, тим більше, що на футбол вони ходити зараз не можуть, то хоч по телевізору нехай дивляться. Тільки хтось повинен платити за це задоволення, хтось повинен це все організовувати – студію, розбори, коментарі і так далі. Говорити про вболівальників, звичайно, добре, але, на мій погляд, це все пахне популізмом. Багато клубів у цей важкий час просто хочуть заробити на продажі своїх прав, щоби якось вижити, якось дірки підлатати в бюджеті. І їм вигідно той механізм, та система комерційних взаємин, до якої вони пристосувалися. Щоб щось змінити, потрібен тривалий переговорний процес, де всі клуби бачитимуть чітко розписаний план із конкретними пропозиціями. І їм, швидше за все, доведеться бути готовим до того, що спочатку серйозного прибутку не буде, що продукт окупиться за кілька років, після чого його можна буде продавати за кордон, уболівальнику.
Та й організація процесу. На даний момент дуже важливо, щоб це був якийсь представник медіа-бізнесу, далекий від якогось конкретного клубу, можна сказати, рівновіддалений від усіх клубів, але бажаючий створити футбольний канал, який підбирає за цим принципом кадри. Взагалі скажу, що коли у колишні часи у нас футбол висвітлювали два канали, якийсь баланс все одно дотримувався, на різних каналах був паритет думок, була конкуренція, яка певною мірою стабілізувала наш телевізійний футбол. Зараз же я не думаю, що наші колишні власники каналів мають кошти, щоб у колишньому масштабі створювати телеканал, адже ті ж "Футболи" прибутковими не були. В тієї ж Setanta не вийшло, на мій погляд, тому, що я особисто там не бачив конкретного бізнес-проекту, там не було нічого, крім того, що клуби отримуватимуть якісь гроші. Там не було принципу підбору кадрів, інформаційної політики, звідси йшли чутки, недовіра, підозра, тривоги, що, мовляв, віддамо компанії права, а розумного нічого не вийде. І питання не в тому, що канал буде платним чи безкоштовним, глядач готовий платити, питання стоїть лише у співвідношенні якості та розумної ціни.
Плюс досвід інших країн, причому не найбагатших у плані футбольних медіатрадицій. Можна згадати реформу футбольного телебачення у Данії. Якщо коротко, то клуби мотивували тим, що надавали їм різноманітні бонуси, пільги по телеправах залежно від турнірних показників, місця в таблиці. Це все дало поштовх до глобальної футбольної реформи в країні, зміни структури проведення чемпіонату, удосконалення телевізійного висвітлення ігор і всього, що навколо матчів. Так, там, на відміну від нас, була інша обстановка, не було бойових дій, можна було будувати якісь довгострокові плани. Але навіть із урахуванням проекції на нашу ситуацію, вважаю, можна знайти щось раціональне.
Можливо, у нашій ситуації треба поетапно створювати умови для виготовлення якісного продукту. І першим, на мій погляд, кроком має стати дозвіл на відвідування матчів уболівальниками, хай спершу не у найбільшій кількості. Але ж ті самі футболісти, обслуговуючий персонал – вони ризикують. Треба вносити відповідні зміни до регламенту змагань, з урахуванням відкритого доступу до бомбосховища, людей, які контролюватимуть цей доступ. Це все набагато простіше продумати і втілити в життя, ніж займатися великим проектом. Плюс глядач на стадіоні дасть додаткові емоції гравцям, а через це, своєю чергою, цікавішою, якіснішою стане сама гра. А разом із нею і потенційна телекартинка, що має зацікавити інвестора. Це зараз є більш перспективним, ніж почати з великих грошей, після чого можуть початися чвари, звинувачення в роботі з суддями і все в такому дусі.
У будь-якому випадку тішить те, що ідея про єдиний куле не померла, і можливо вдасться з урахуванням нинішніх реалій створити якісний продукт, на який буде попит", - зазначив Олександр Олександрович.
Читайте также: Коммерческий директор "Днепра-1": "В условиях войны нужно сделать бесплатный показ матчей, это позиция наша, "Динамо" и "Зари"
