Бонус 10 000 грн 
Екс-арбітр ФІФА коментує матч «Дніпра» з «Базелем»:
— З огляду на дискусійність навколо подій у звітному поєдинку, виокремимо чотири ключові епізоди, де так чи інакше виникають запитання щодо рішень головного арбітра матчу Деніза Айтекіна з Німеччини.
Епізод 1. Вилучення Ніколи Калинича. Це рішення арбітра співпало з лінією жорсткості рефері. Зверніть увагу: він дав зрозуміти, що застерігатиме гравців од брутальної боротьби та навмисних порушень правил ще в першому таймі, коли показав п’ять жовтих карток. Цікавий нюанс: суддя не мав змоги оцінити епізод достеменно в динаміці відмашки Калинича, тому підійшов до футболіста, проти якого порушили правила. Поглянувши, що той тримається за обличчя, німець вирішив, що саме туди Калинич ударив опонента, й тому рішення показати червону картку було безальтернативним. Однак рефері все ж погарячкував, адже на стоп-кадрі помітно, що удар був спрямований в область шиї, ближче до грудей. Тому це порушення більше тягнуло на жовту картку, ніж на червону. Інша річ, що в нас є змога подивитися повтор, а рефері мав усе вирішити за секунди.
Епізод 2. Вилучення гравця «Базеля» + пенальті. Дехто з уболівальників наголошує, мовляв, позаду Фабіана Фрая, котрого арбітр і вилучив з поля, були партнери, котрі могли б у межах правил винести м’яч із воріт. Однак це все із області теорії, адже м’яч чітко летів у ворота й ніхто вже б не врятував «Базель». Про правильність присуду говорить і реакція гравців швейцарського ФК — вони навіть не апелювали до судді.
Епізод 3. Момент Селезньова. Одразу ж після епізоду номер два українець мав змогу забити вдруге й, вірогідно, змінити не лише хід поєдинку, а й підсумок протистояння. Двометровий офсайд Євгена помилково не зафіксували. Поясню чому. Під час першої передачі з флангу Селезньов перебував у правильному положенні, а лайнсмен у момент навісу перемкнув увагу якраз на лінію останнього захисника, чітко усвідомивши, що Селезньов «у грі». Інша річ, що уваги асистенту арбітра не вистачило на зрізку шкіряного від Чеберячка — він її просто не побачив, а тому гадав, що м’яч і з першої передачі дійшов до Селезньова. Загалом грубо помилився.
Епізод 4. Пенальті у ворота «Дніпра». За останні дні довелося почути масу коментарів і пересудів щодо цього епізоду. Але тут також не має виникати сумнівів — пенальті у ворота дніпропетровців був стовідсотковий! Усім, хто стверджує, мовляв, Зозуля грав проти Штокера корпус у корпус, раджу зазирнути до правил гри у футбол. Ця дія є можливою лише за умов боротьби двох футболістів за м’яч, скажімо, рівновіддалений від них. У цьому ж епізоді Зозуля не мав наміру боротися за м’яч, а лише не дати дістатися до нього супернику. Це — блокування з метою затримки опонента й безсумнівний пенальті.
