Денис Гармаш: "Вакс отсидел десять матчей где-то на Мальдивах - и пошел дальше судить"

Впертий ти. Я не брешу. А ти полюбляєш перекручувати слова. Двоє людей зайшли на цю гілку, і підтверджують мою думку, що ти на гілках про Динамо-перший. Ти пропонуєш мені шукати. Я елементарно не хочу. От і все.

Двое людей такие же брехуны как и ты, не отвечающие за свои слова.

Гармаша в Англии или Германии за такие слова дисквалифицировали бы на те же матчей 10. Или, как минимум, вызвали на ковёр в ФФУ и заставили объяснять грязные намёки.

:)))) Кристально правдивий олів*єшник:))))

Больше смайликов! так вброс будет казаться убедительней.

так динамовцам и днепрянам официально разрешили сопли. вон и их болелы только тем и занимаются

Ох и развели срач. По ходу о статье ни слова нет в комментах.)

это не сопли ... это "био-механичны рухы" языка и гортани ...

Чем и как выпросил? Какая формулировка могла бы по-твоему оправдать ЖК?

Затягивание времени. Но дело не в этом,а в том, что Вакс просто ошибся, он думал, что гармаш сам покинул пределы поля. Любой здраво мыслящий человек поймет, что это банальная ошибка, человеческий фактор, тем более спровоцированная самим игроком. Но вечно ноющие станут ту же фантазировать о баксах и плакать, безустанно плакать.

*ой ошибочка, что Гармаш сам вышел на поле, без разрешения

Нет, не дисквалифицировали бы. Хотябы потому, что скачала выгнали бы из футбола этого Бакса, навсегда! А потом об нём можно было бы говорить шозавгодно.

Вы бредите! Кашая вообще гол не засчитал и ни чего, судит. Вакс совершил техническую ошибку.

*Кашаи

Если бы Вакс не стал пытаться скрыть эту ошибку и мудрить с протоколом, то максимум пропустил бы один матч.

"Затягивание времени"??? - Тут поясни обстоятельно. Затяжка времени - это выполнение стандарного действия при комбинации двух обстоятельств: 1. ЗНАЧИТЕЛЬНО и НЕОСПОРИМО медленнее, чем это необходимо; 2. При этом ещё и умышленность такой затяжки должна быть очевидна. Например, если вратарь мешкает при выполнении удара от ворот в конце матча при желаемом счёте на табло, то тут легко можно заподозрить намеренность затяжки. То же действие при нежелательном счёте? Выполняется условие 1, однако отсутствие умышленности никак не позволит судье показать желтяк. . Мы часто видим как игрок шкандыбая или вразвалочку покидает поле. Судья, даже если и подозревает затяжку, терпит ибо - а ВДРУГ человек и всамделе травмирован? Гармаш даже не быстро шёл, он БЕЖАЛ. Как он должен был делать это быстрее? Бежать ещё шибче? Абсурдус! . Мораль. Затяжки времени не было, ибо не было - ни условия 1, ни условия 2.

Вместо того, чтоб покинуть поля у лицевой линии, Гармаш с какого-то перепуга побежал к боковой, на лицо пункт 1. Счет был 0-0, счет Динамо устраивал, был конец первого тайма, пропускать в раздевалку не хотелось. На лицо пункт 2. Мораль, затяжка времени была. Да и не в этом дело, о чем я писал уже выше.

Пожалуйста, научись отделять свои ЛИЧНЫЕ ощущения и предпочтения от строгого русла правового поля. Ты можешь любить белый шоколад, хоть я его ненавижу. Ты можешь запасть на Верку, а я, наоборот, предпочитаю её подружку Прыську. Это всё нормально, более чем! Ибо в данном случАе никто из нас ничего не нарушает, не так ли? Готовься, служивый, прямщас открою зубодробительную для тебя новость - в футбол играют по ПРАВИЛАМ, т.е. в русле правового поля. Тут уже никого не строгает ничьё ЛИЧНОЕ мнение, ни Бакса, ни Козлины, ни даже .... твоё! Если чялавек не нарушает Правила, то он ни при каких обстоятельствах не получает желтяк! Гармаш ничегошеньки не нарушил!!! Не было п.1, посему говорить об п.2 лишено смысела!

Может быть, когда Вы читали мой пост, Вы пропустили фразу: "Вместо того, чтоб покинуть поля у лицевой линии, Гармаш с какого-то перепуга побежал к боковой, на лицо пункт 1". Вы совершенно справедливо заметили, что нужно отделять свое личное мнение от объективных обстоятельств. Так вот, руководствуясь лишь логикой, можно сделать вывод, что покинуть поле в наиболее короткое время можно было лишь через лицевую линию. Решение покинуть поле через боковую линию неминуема ведет к затягиванию времени. Слава богу, что Гармаш не додумался сделать круг почета, прежде чем покинуть поле. Даже если б Вакс все видел и не сделал ошибочных выводов, он мог удалять Гармаша за затягивание времени. Не забываем, что на лицо не только затягивание времени, а еще и симуляция. После адских мук возле самой кромки поля, когда достаточно было лишь повернуться на бок и ты уже за пределами поля. Гармаш продолжал профессионально выполнять свой самый лучший прием, плакать, чем так же затягивал время. А потом чудесное исцеление. Не забываем также, что Гармаш был на карточке, после которой уже совершил грубый фол, на который Вакс почему-то закрыл глаза, наверное тут стоит вспомнить о пресловутых баксах и о том, кто громче всех кричит держи вора!

В отличие от тебя, я ВСЁ (в первую очередь Правила игры в футбол) читаю очвнимательно. А уж то, на что отвечаю - втройне. И, канешно же(!), я заметил твоё "Вместо того, чтоб покинуть поле у лицевой линии, Гармаш с какого-то перепуга побежал к боковой". И чётко отреагировал ИМЕННО на это! Твоё "вместо того" и последовавшее затем "руководствуясь лишь логикой" - это и есть твоё сугубо личное мнение!!! Это и есть твой белый шоколад и твоя неостановимая страсть к Верке! Кого это строгает? Верно, никого это не дрючит! Вот возьми и перейди в Правовое Поле, как ты, вроде бы задекларировал. И, строго находясь ТАМ, поведай народонаселению - какой пункт Правил нарушил пан Гармаш? На этом месте ты сразу же сядешь в калюжу, посему ВСЁ тобой написанное есть пустотрата чернил и лепестричества!

Ну коль втройне, то есть предложение читать четырежды, не качеством, так количеством. Интересная тактика, напрочь игнорировать аргументы собеседника. Народонаселение может спокойно прочитать мой предыдущий пост, там по полочкам разложено что и как нарушал Гармаш. Открою Вам страшную тайну, Ваша оценка правил также является субъективным мнением. Правила сами объективны, а вот их оценка сугубо субъективна. Но вот эту субъективную оценку Вы ложно пытаетесь выдать за объективное "Правовое Поле". Если бы ВСЁ мной написанное было пустотратой чернил, то и не отвечали бы Вы на мои посты. Я с таким же "серьезным" видом могу заявить, что ВСЕ Ваши посты являются пустотратой чернил и лепестричества. Более того, сам этот тезис и является пустотратой чернил и лепестричества, потому как не несет в себе смысловой нагрузки, а лишь является попыткой закрыть глаза на железобетонные аргументы собеседника народонаселения. Коль других вариантов ведения дискуссии у Вас нет, то и смысла в такой дискуссии тоже нет.

"другие варианты" ведения дискуссии? В ДАННОМ случае, есть только ОДИН - снять клубный мундир и ПОЛНОСТЬЮ погрузиться в колею Правил игры в футбол. И спросить самого себя - КАКОЙ пункт Правил нарушил пан Гармаш? При этом надо полность обесточить махаёвщину вроде "Вместо того, чтоб ..." аль "руководствуясь лишь логикой". Чалавекаф в тюрьму сажают не по логике, а лишь доказав их нарушение КОНКРЕТНЫХ статей УК, не так ли? Во ты и обнародуй таку предъяву пану Гармашу! Многачернилов ты УЖЕ потратил, а предъявы всё нэма!

Минуточку, Гармаша кто-то посадил? Или мы говорим об уголовном кодексе? Вы хоть краем глаза видели решение Лозанского суда по Металлисту, там субъективной оценки судей более чем достаточно. Вы не может понять прописную истину, правила сами по себе объективны, а вот их оценка сугубо субъективна, в том числе и Ваша! Решение судей всегда субъективно, само слово решение подразумевает субъективизм. А может пресловутая "комфортная уверенность" является верхом объективности в рамках Правового Поля? Я выше четко, по полочкам расписал что и как нарушал Гармаш, ни один из пунктов Вы не поставили под сомнение. А теперь пару слов о том, кто из нас "марает бумагу". Вы тут кричите на всю ивановскую об объективной оценке, так вот, уважаемый, как можно дать объективную оценку приведенному вами пункту "1. ЗНАЧИТЕЛЬНО и НЕОСПОРИМО медленнее, чем это необходимо;"?! Чтоб эта оценка была объективной, должен быть параметр скорости передвижения игрока, у судьи должен быть прибор, который эту скорость фиксирует, и при превышении установленного параметра, судья должен фиксировать нарушение. Все остальные оценки действий игрока будут сугубо субъективны! Так что Вы правильно заметили, хватит Вам уже тратить "многачернилов".

"Минуточку, Гармаша кто-то посадил?" - да, его лишили права быть на свободе (играть) и посадили на скамейку нарушителей. Считай, что в тюрьму - аналогия полная! "Или мы говорим об уголовном кодексе?" - мы говорим не "не", мы говорим "о". Мы говорим "О" аналогии. Просто для примера. Ибо и по УК, и по Правилам футбола не может быть наказания без нарушения. А нарушение - это ВСЕГДА (и там и там!) КОНКРЕТНЫЙ пункт Правил (статья УК). "правила сами по себе объективны, а вот их оценка сугубо субъективна" - вот я и говорю. СНАЧАЛА предъявляют пункт Правил, а уже потом судья даёт свою субъективную оценку! Но завсегда сугубо по предъявленному пункту!!!! И ТОЛЬКО так!!! Например - предъявлен пункт "Игра Рукой". Судья субъективно может и ошибиться? Может!!! Однако ВПЕРЕДИ ВСЕГО идёт пункт Правил, который нарушен. А тебе уже на молелулы-атомы всё разложил. Даже на нейтроны-позитроны! А воз и нынче там! И в 37-й раз вопрошаю - КАКОЙ пункт Правил можно предъявить пану Гармашу за им содеянное??? Ведь без пункта удалять НИЗЗЯ, не так ли? Пункт должен быть указан в рапорте арбитра!!! Какой?

А я повторяться не хочу, но придется, Гармаш умышленно затягивал возобновление игры. Это нарушение карается предупреждением. Подробней я уже писал выше. Можете прочитать и в пятый раз, коль 3-х, 4-х не хватает. Более того, Гармаш виновен в систематическом нарушении Правил, но это не по конкретному эпизоду со второй желтой. Так же ему можно предъявить в вину неспортивное поведение. А уж про то, что Гармаш словом или действием демонстрирует несогласие с решением судьи, тут и спору быть не может. По-моему вполне достаточно для желтой. Мне кажется это я уже разжевал все до мельчайших подробностей с примерами, но Вы продолжаете игнорировать железобетонные аргументы собеседника, занимаясь словоблудием. Ведь всем очевидно, что Спортивные суды возникли не от того, что кому-то кушать хочется, а потому, что в них не может быть аналогии с УК. И для доказательства вины, как показывает практика, в таких судах достаточно лишь "комфортной уверенности", за которую в обычных судах (не украинских) не сажают.

to Бульдозер Вот Гармаш в каждом интервью плачет, что его несправедливо удалили, хотя удалили его совершенно справедливо, пусть и с ложной формулировкой. Бог шельму метит, как говорится. Но забывает упомянуть, как его совершенно несправедливо не удалили за использует оскорбительные или нецензурные выражения в адрес болельщиков. Ведь если следовать букве закона и снять клубные мундиры, это бесспорная красная все по тем же Правилам футбола. Но, как я уже писал, Бог шельму метит и Гармаш свое "отсидел сполна", пусть плачет дальше.

1. По окончании матча арбитр составляет рапорт, в котором супротив каждой показанной карточки в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке указывается пункт Правил, который по мнению арбитра был нарушен. НИЗЗЯ показать чялавеку карточку, шоб потом в рапорте НЕ указать соответствующий пункт Правил. Так же точно, как и на зоне, при перекличке, зэк называет статью УК, по которой он сидит. Правильно ли ногомячист удалён, справедливо ли зэк сидит - это уже другой вопрос, но статья ЗАВСЕГДА имеиитси. Это понятно? а-а-а? . 2. Представим, что не Бакс, а ты был бы арбитром того матча. Судя по тобой написанному, ты бы тоже предъявил Гармашу желтяк за им в том эпизоде содеянное, не так ли? Теперь всё тот же, уже в 314-й раз вопрос - нарушение какого пункта Правил ты бы записал в Рапорте? Ведь должен же там быть пункт!!! КАКОЙ? Если бы там написал, то, что ты пишешь здесь, то это был бы твой последний матч в жизни. Теперь с тобой надо так - нет пункта, нет тебе ответа. Будь!

Неспортивное поведение. А тут форум, а не рапорт арбитра, да и я не арбитр. Тут я пояснил, почему бы я это написал в рапорте. Ответа на счет железобетонной красной Гармашу, которой так и не показали (за баксы наверняка), я так и не услышал. Или мы видим недочеты арбитров только в одну сторону, честь "мундира" не позволяет.

Предупреждение. Воздержитесь от перехода на личности.

Предупреждение. Воздержитесь от перехода на личности.