Мирча Луческу: "Гол Цыганкова с пенальти был чистым"

Поправка к предыдущему сообщению: "А если бы в этой ситуации Цыганков при исполнении первого удара НЕ забил гол? По идиотии предлагаемой г-ном Бульдозером и тогда надо было бы перебивать пенальти"?

Коль не забил бы, то тоже перебивать! Ибо нарушила Правила защита. Ещё вопросы?

як це незалежні? вбігши у штрафну гравці Вереса отримали неправомірну вигоду у випадку відскоку мяча. Тому Буяльський вимушений був бігти за ними щоб теж взяти участь у боротьбі за відскок. а ось як суддя трактував передчасне вбігання у штрафний учора, в матчі ШД - Львів. https://scontent.fiev6-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808... чому ж таке різне трактування футбольних правил?

Навіщо питання? Де це написано? В "Руководстве по техническому содержанию трактора ДТ-75"? Розділ, сторінка, параграф, абзац...?

Поданий епізод – це не "різне трактування", а суддівська помилка (суддя не помітив). Це неминуче навіть із ВАР. Тут ми обговорюємо щось принципово інше - усі все помітили і як бути.

Давайте відразу ж приймемо зрілий спосіб обговорення. Такий спосіб повністю виключає «логіку» сорту "Буяльський вимушений був бігти за ними". Правильна (тобто доросла!) манера мови - Буяльський (а також Сирота) порушив Правила!!! Тут я поставив три (!!!), але можна обмежитися лише промовистою крапкою. Це УСЕ! Більше обговорювати нічого - гол, забитий з порушенням Правил з боку нападу, має бути скасовано.

Бульдозер гребе відвали так не хило, як ото в'юна в сіль кинь, навіть без голови:)) Прикольный ти Булічу! :)) Сам правила собі придумав, сам себе назначив істиною в будь-яких інстанціях... Браво! Можеш зі спокійним сумлінням лягати спати.

Самое неприличное в истории "обсуждения" столь элементарного вопроса - это то, что особо остро наскочивший на самого Бульдозера дописувач Сибарит, ПЕРВЫМ замолчал своего рота глубоко в канаве. А коль по-мужски, то надо было бы публично признать свою неправоту прям сдеся.

Поспати – це гарна думка. Але спочатку хотілося б почути твою відповідь на просте запитання --- чи має бути зарахований гол, забитий із порушенням Правил з боку атакуючої команди?

Тут тот случай, когда Б прав. гравці обох команд скоюють порушення, удар повторюється, за винятком ситуації, коли гравець не скоїв більш серйозного порушення (наприклад, заборонені оманливі рухи) Правило 14, пункт 2.

як це неминуче навіть із ВАР? чи не забігали до удару в штрафну це елементарне, що має перевірити у випадку пенальті. значить ВАР перевіряв і дозволили.

Як спалося? Бо я вже не заходив щоб відповісти щось на твої викрутасики.

Якщо ти сприймаєш пряме і дуже просте запитання як викрутаси, то може тобі взагалі не треба більше сюди заходити? Особливо, якщо врахувати твою звичку використовувати лайку як єдиний аргумент.

А може тобі та тобі подібним взагалі піти нахюй? Коли я вам каблуком фактів наступаю на горлянку - відразу від вас йде скиглення про "мою лайку", інші з'їзди... Що?! Корона не дозволяє зізнатися хоч би собі, що не праві? Це комплекс якийсь? По дурному встрягти в суперечку і при цьому ховаючи власні обдристані кальсони переключаючись на тупорилі наїзди на старого Карлоса... :) Це якась поведінка з явним душком!

Тобі було адресоване пряме і дуже просте запитання {05.12.2021 00:37}. Де відповідь? Відповіді немає, але є багато лайки, бруду, смерді, кальсон і покидьків.

Вибач друже, проте я маю стійку звичку не починати нове обговорення, не покінчивши зі старим. А дискусія завжди закінчується визнанням неправоти однієї зі сторін, чи не так?

Ти на прості запитання відповідаєш дурним запитанням і викручуєшся як можеш! Тобі не один я задали просте завдання - підкріпи свою позицію офіційними документами! А ти, як і завжди виконуєш в'юна, а потім ниєш, як вихованка Смольного. І нєхюй сюди виливати купу біліберди у вигляді вітієватої піздьожі. Скигли й далі про бруд і лайку! Таких "знатоків" я ще в дитинстві вбивав з рогатки!

ми ж про вбігання в штрафну при пробитті пенальті чи щось помінялось?

"чи має бути зарахований гол, забитий із порушенням Правил з боку атакуючої команди?"

Знову брешеш? Я в цій позиції нічого не стверджував щодо пенальті! І тому запитав, шо там було і чому відмінили забитий гол. Ти кинувся пояснювати свою версію, а на уточнюючі питання, про посилання на офіційні документи розпочав оцю всю вакханалію. Тепер вмикаєш окуня вирядившись в кицю з інституту благородних дівуль. Все! Все просто! А тому, якщо ти тільки пописать, я нікому не лікар і встрягти в твою піздьож більше не маю жодного наміру.

"зри в корень", - К.Прутков ****** Посмотрим и мы с чего началось. Разложим по полочкам. 1. Мирча сказал (после просмотра видео): "Насколько я увидел, игроки "Вереса" первыми вошли в штрафную, не вижу своих футболистов". Тут же цыганщина!!! Если сказано они "ПЕРВЫЕ", то значится это признание того, что его игроки тоже забежали до удара, но лишь после защитников. Так следует понимать? Вроде бы ДА. Но тут же следует убийственное "не вижу своих футболистов". Заметь, тут покудава не о Правилах, а лишь описание того, что видели ВСЕ. А что увидел ... ты? Забежали ли два суркисёнка в запретную зону ДО удара пенальтиста? Ответь завзято просто и оч-желательно без матюков и кальсон.

"І тому запитав, шо там було і чому відмінили забитий гол", ----- гол був скасований, оскільки перед ударом Циганкова гравці атакуючої команди увійшли в заборонену зону. Це порушення Правил! Ось чому я і запитав: "чи має бути зарахований гол, забитий із порушенням Правил з боку атакуючої команди?"

І повертаємося знову до істини - де це написано окрім Булькою на Футбумі? Що тут такого незрозумілого!

Це перший випадок ти написав хоч щось без матюків, але .... недоречно.

Звісно недоречно! Недоречно ж писати самозакоханому індюку, а не "бульдозеру". Аргумент? Запросто: Ти знову не написав конкретної відповіді. Оскільки, маю підозру, що в тебе її немає - ти сів гузком в калюжу :) І щоб твою тонку натуру не вражали мої матюки, єдиний вихід - це перевести тебе в ранг балаболки. Тож ти тепер Балабольдозєр.

по правилам не має але таке виривання фрагменту із контексту саме по собі маніпуляція, тобто брехня

1. В чому саме "маніпуляція", "брехня" .... чи здатен це обгрунтувати? 2. У якому такому "контексті" цей м'яч має бути зарахований?

по-перше, я вище давав скрін де в матчі із ВАР в аналогічній ситуації гол зараховують не можна в аналогічних ситуаціях трактувати правила по різному по-друге, футбол колективна гра і ситуації не можна розглядати ізольовано наче це біг на 100 метів. У даному випадку правила порушили гравці Вереса і цим створили ситуацію, яка спровокувала порушення "уже порушених правил" Буяльським яке покарання понесли гравці Вереса?

Цікава гілка.... Ї...ла жаба гадюку. Буля і рагуль вже не цілуютьяс взашморг?? "І щоб твою тонку натуру не вражали мої матюки, єдиний вихід - це перевести тебе в ранг балаболки. Тож ти тепер Балабольдозєр." Це треба заскринити

1. "не можна в аналогічних ситуаціях трактувати правила по різному", --- це не тільки можливо, але і .... неминуче. Так було завжди і буде завжди! Більш того (невже ж ти будеш здивований?) - навіть під час однієї гри, суддя буває трактує схожі епізоди по-різному. 2. "яке покарання понесли гравці Вереса?", --- тобі треба навчитися, якщо не бачити, то хоча б здогадуватися, що у кожній ситуації є (як мінімум!) два варіанти. Ось яке покарання - якби Циганков не забив, то йому дали б другу спробу виконати 11 м. Сам зрозумієш чому? Або ...?