Букмекеры: коэффициент 21,62 на выход "Реала" и "Монако" в полуфинал Лиги чемпионов!

Поясню. Вихід у наступний раунд - подія з двома результатами (прохід 1 і прохід2). При складанні коефіцієнтів букмекер закладає туди маржу (свій заробіток).при рівних шансах коефіцієнти на один результат не можуть бути більше 2,0. В фавориті - по 1,9 в кожну сторону. При проході Борусії за 1,65 на прохід Монако максимальний коефіцієнт мін бути 2,52. Все інше - вилка, коли гравець поставивши на 2 протилежні результати все одно в плюсі. При ставці 1000 грн на 1,65 (БД) виплата 1650. При ставці 355 грн на 4,65 (Монако) виплата 1650. Поставивши за цими кефами в фавориті гравець за будь-якомго результату в плюсі 295 грн. (1650 -1000-355 = 295).

Приведенные в статье кф-ты на проходы Реала и Монако - бредовые, таких не может быть в принципе, если буки не хотят разориться. Чуть-чуть ликбеза. Пусть кф. на какое-то событие К1, а на то, что это событие не случится К2. Поставив на это событие К2 денег, а на то, что оно не случится, К1 денег, игрок гарантированно выигрывает одну из ставок, получая выигрыш К1*К2, затратив при этом на обе ставки К1+К2 денег. Если К1*К2 больше, чем К1+К2, то игрок гарантированно в плюсе, а буки соответственно в минусе. Поэтому буки всегда подбирают кф-ты так, чтобы величина К1*К2/(К1+К2) была в пределах 0,9 - 0,95 или даже ниже при сильном перекосе. Это дает букам 5-10% прибыли от общей суммы ставок при их большом количестве. А в приведенных кф-тах на проходы в парах Боруссия-Монако и Бавария-Реал величина К1*К2/(К1+К2) получается 1,22 и 1,27 соответственно, что гарантирует игроку 22% прибыли в первой и 27% во второй. Абсурд. Кстати и в паре Атлетико-Лестер кф-ты левые, там величина К1*К2/(К1+К2) получается 1,16 и, ставка 11 на Атлетико и 1,3 на Лестер гарантирует 16% прибыли.)) И только в паре Ювентус-Барселона кф-ты нормальные, там величина К1*К2/(К1+К2) дает стандартные для буков 0,95.

Фига себе цифры... сотку поставил, джек-пот снял...

Все верно, хорошо расписано, логично. Не верится, что буки могли так лохануться, дав такие вилки на такие популярные события.

люди уже компетентно пояснили, чому написане про "шалені" коефіціенти повна маячня

Тут кэф на Андерлехт 4,90. На Генк и Бешикташ - больше 3,00 https://www.footboom.com/betting/news_favbet/14919...

Всем привет! ну что какие мысли на сегодняшние матчи? думаю сделать пару ставок)

Да что ты несешь Не может быть такого соотношения К

Специально для Вас Двухисходные всегда зеркальные!!! ВСЕГДА Сумма выигрыша по обоим / 2 = всегда равна марже бука

Поразительно что "журналисты" этого не знают

По-вашему, я все это выдумал?)) Кэфы на проходы были такими: "Боруссия" (Дортмунд) - 1,65 "Бавария" - 1,75 Я не виноват в том, что БК посчитала эти команды фаворитами. По ходу, в следующий раз нужно делать скриншоты. Если БК ошиблась, эта ошибка на их совести. Я всего лишь сделал свою работу, привел читателям предлагаемые котировки.

Стоп а теперь прочитайте что у вас написано 1.65 и 4.65 --- Если так то это ваша ошибка в не буков Ибо там считается программой автоматом!!! ---- 1.65 и 2.65 я поверю Разницу что не уловили???

http://i.imgur.com/ncWwxb0.png

Капец, ты доставучий и нудный... Зачем ты скрин выложил того, что в новости? И в чем противоречие, если журналист говорит о тех же цифрах, что и на твоем скрине?

Потому что там написана ошибка Я фигею с тебя что тв этого не понимаешь Вон все уже математически разложили для таких как ты вверху --- Скрин для памяти :) Его не поменяешь :)

Я все понимаю, о чем выше тоже написал. Но журналист говорит, что такое реально было у буков, а он просто выложил. В этом контексте абсолютно непонятно, чего ты пристебался к цифрам в комментарии. Там все соответствует статье. А доказать, какие были реально коэф. - сейчас сложно.

Еще раз для тебя Я достебался до ОШИБКИ журналиста при перепечатывании Я бы молчал но он сказал "так и было" Я лично таких диких ошибок у буков за несколько лет нет не видел,, там считает автоматика

А доказать, какие были реально коэф. - сейчас сложно ---- Смешной ей богу Есть архивы линий бука Искать долго но есть Я смотрел вчера

"Стоп а теперь прочитайте что у вас написано 1.65 и 4.65" (с) Я к вот этой твоей фразе. Он последователен, что в статье было, то и в комментариях отстаивает. Ладно, разговор бессмысленный. Хотя согласен, что в такие коэф. я могу поверить, только если у буков произошел какой-то невероятный сбой.

Ну так найди и дай ссылку. Я знаю, что на том же париматч вроде есть, но с телефона искать неудобно и лень. Найди и дай ссылку, вместо того чтоб скрины новости тут кидать ))

Я найду Но я ошибку не постил Пусть журналист ищет

Охренеть То есть если колбаса из бумаги Ты будешь говорить продавец отстаивает товар который надо впихнуть (с)

Нет, я всего лишь не понял к какому НЕСООТВЕТСТВИЮ между статьей и его комментарием ты пристебался. Ты утомляешь своей твердолобостью.

А ты своим тупизмом при защите очевидных вещей Толерантность (с)

По-вашему, я все это выдумал?)) Кэфы на проходы были такими: "Боруссия" (Дортмунд) - 1,65 "Бавария" - 1,75 Я не виноват в том, что БК посчитала эти команды фаворитами. Dmytro_Malyanov 20.04.2017 22:38 Стоп а теперь прочитайте что у вас написано 1.65 и 4.65 mkn 21.04.2017 00:45 --- Черт, какой же ты тугой... )) я понимаю, что до тебя не дойдет, но всё же на всякий случай - я здесь никого не выгораживаю, а просто недоумеваю с твоего идиотизма.

Стоп ну е мае Как в стенку --) Что я не так написал в фразе "посмотрите как у вас написано"?

Мне чудак впихивает кефы с РАЗНЫХ пар 1.75 и 1.65 которые НЕ СВЯЗАНЫ никак А я ему тычу связанную пару что написал ОН в статье 1.65 и 4.65 --- Ну и кто тут олень с пониманием? Журналист или вы вместе?)

Олень здесь только один - это ты. Хочешь что-то доказать - выложи скрин линии до первого матча, а не скрин очевидной статьи. Черт, ну ты и правда тугой... Человек настаивает, что ТАК БЫЛО и он просто скопипастил, а ты пишешь, "стоп, ну подождите"... ) Весомый аргумент, подкрепленный весомым скрином. При том, что выше люди доступно и доходчиво уже все объяснили. Зачем ты влез со своей клоунадой - непонятно.

Да я говорю что он врет. Или ошибся. Что одно и тоже И доказать это могу легко Но так как претензия к нему и чтобы доказать что он прав (он автор статьи) то пусть ищет сам А твое идиотское докажи связь этой фразы с той фразой... Это как из той оперы - Вы не можете понять сударь? Ну кто вам доктор...

Непонятно чего ты влез то сам И не то что влез - а то что по дороге сам пытаешься придумать причину этого