closer-popup
footboom
Авторизация пользователя на сайте footboom1.com
Вход через социальные сети
или
Забыли пароль?
Регистрация
timeZone
Время сайта
Ваше время 14:14 отличается от времени времени на сайте 17:14 .
Установить на сайте новое время?
closer-popup

Олег Орехов - о спорных эпизодах в матчах "Динамо" - "Колос" и "Ворскла" - "Минай": "Обращение к VAR - ошибка рефери"

Олег Орехов - о спорных эпизодах в матчах "Динамо" - "Колос" и "Ворскла" - "Минай": "Обращение к VAR - ошибка рефери"
Источник фото:
Изменить размер a+ a-
3425
18
Париматч Бонус FREEBET 300 грн
получить

Два из трех матчей 13-го тура чемпионата Украины, которые состоялись в субботу, 12 декабря, завершились судейскими скандалами. Решения арбитров Дениса Шурмана и Игоря Пасхала в поединках "Ворскла" - "Минай" и "Динамо" - "Колос", соответственно, вызвали много споров и недовольство тренеров команд. Поделиться мнением о судействе этих матчей Footboom попросил известного экс-арбитра Олега Орехова.

- Спорные моменты во встрече "Динамо" и "Колоса" начались с эпизода, когда в ворота "бело-синих" был назначен пенальти на 49-й минуте…

- Это пенальти и красная карточка для Миколенко. Если арбитр зафиксировал нарушение и оценил его, как удар локтем в штрафной площади, значит должно быть удаление. Я не знаю был ли этот фол умышленным – это должен определять арбитр, но он среагировал не сразу и в дело вступил VAR. Считаю, что каждое обращение к VAR – это ошибка арбитра. Да, VAR помогает, и будем считать, что решение назначить-таки 11-метровый в ворота "Динамо", объективное.

- Что скажете об удалении Шепелева?

- Удаление правильное. Здесь нужно оценивать по расположению ноги атакующего игрока – она была развернута. Шепелев совершил фол, который мого привести к травме. Другое дело, что до этого эпизода могло быть зафиксировано нарушение правил Селезнева на Цыганкове, и тогда красной карточки для Шепелева не было бы…

Читайте также: Favbet Лига. "Динамо" - "Колос" 2:2. Видеообзор матча

- 11-метровый в ворота "Колоса" - верное решение Пасхала?

- Селезнев после того, как рефери зафиксировал нарушение, должен был получить вторую желтую и покинуть поле. Насколько это пенальти или не пенальти – не могу сказать. Пасхал показал на "точку" уверенно. VAR или не мог дать точную оценку данному эпизоду, или был согласен с вердиктом арбитра встречи.

- Максименко заслуженно получил красную карточку?

- Это был явный фол последней надежды, и VAR здесь не нужен был. К массе судейских ошибок в матче "Динамо" - "Колос" привело плохое движение арбитра по полю. Почему Луческу нервничал? Потому, что рефери непоследовательны. Обращения к VAR у нас смехотворны. А что касается Игоря Пасхала, то ему мешает лишний вес, это же очевидно. Он не успевает за интенсивным движением в игре и выбирает несоответствующую позицию.

Вы еще учтите, что есть вопросы по второму голу "Динамо". При повторах видно, что часть корпуса Вербича, который бил по воротам гостей первым, была в офсайде. А потом уже Цыганков отправил мяч в ворота. Это и есть непоследовательность – в точно таком эпизоде в матче "Ворсклы" с "Минаем" гол Щербака не засчитали…

- И верно не засчитали?

- Арбитр должен четко знать, как и мы все, кто интересуется футболом, - пять сантиметров колена впереди защитника – это офсайд или нет. Знаю, что в международных матчах такие голы отменяют, то есть четко фиксируют положение вне игры.

- По второму отмененному голу "Ворсклы", который забил Скляр, также есть сомнения?

- Игрок "Ворсклы" действительно был в офсайде. Но в данном случае у меня есть вопросы к боковому судье. Флажок, согласно новым требованиям, не подымается сразу, если игрок, попавший в офсайд еще движется к мячу, к которому может успеть другой футболист, не пребывающий в положении вне игры. А в этой встрече вышло так, что после замеченного им офсайда ассистент арбитра почему-то ждал, когда в игре будет сделано еще 5-6 передач и человек, забивший гол, сделал это уже из правильного положения. Зачем такое делать? Это ошибка – плохое взаимодействие судейской бригады на поле.

Что касается поединка "Ворсклы" с "Минаем", то имеются также серьезные вопросы по игре рукой футболиста полтавской команды при пробитии гостями штрафного. Есть вопрос: так мяч попал в туловище или в руку? Если в руку, и эта рука была отведена в сторону, то есть, закрывала пространство, значит, это 11-метровый… Неудивительно, что не только у Луческу, но и у Максимова в этот вечер было столько вопросов к судейству.

Популярные новости
Оцените материал
Поделиться
Комментарии (18) Все комментарии

По Миколенко согласен. Если ты дал пенальти, то и красную нужно было давать. Умышленно или неумышленно играл защитник Динамо - это сложно доказать, но зачем в своей штрафной махать руками, да еще и так высоко их поднимать? Также на красную наработал Селезнев. Ну и как можно было не отменить второй гол Динамо, имея в наличии VAR - это уму непостижимо )))

Не зрозумів чому фол Миколенка мав каратись червоною? Він не бачив суперника і розвертаючись задів його. Це фол але при чому тут червона, Селезньов навіть не вів у цей моент боротьбу за мяч, щоб сказати що Миколенко позбавив його можливості забити гол. Небезпеки здоровю там теж не було. по офсайду ВАР не помиляється в принципі. Там від субєктивізму практично нічого не залежить, хіба тільки суддя по рукам лінію спробує проводити. Все інше визначає техніка. якщо вам здавалось був офсайд а ВАР його не визначив, значить не вірте очам своїм і якості трансляції. є питання по карточкам, чому більш грубе і аналогічне по тяжкості від гравців Колоса порушення каралось жовтою. І пенальті у ворота Колоса. У чому там був фол і чому суддя не дивився ВАР? Стійке враження що суддя спочатку топив Динамо а потім вирішив виправити ситуацію.

Ни с одним решением не согласны судейские эксперты. Мирослав Ступар отмечает, что эту игру испортил прежде всего арбитр ВАР Николай Балакин. Ведь Игорь Пасхал сначала принимал правильные решения: не обратил внимания на эпизод на 49-й минуте, на 54-й показал Шепелеву желтую, Максименко на 72-й не собирался удалять. - ВАР система – нужна, но не в таком виде, как ее применяют у нас, - говорит Мирослав Иванович. - У нас любой контакт между футболистами пересматривается на повторах. Но футбол – контактный вид спорта. И если бы не ВАР - Игор Пасхал справился бы с игрой. Первоначально он принимал правильные решения, но затем менял их после применения видеоповтора. Лишь на 74-й минуте Пасхал не смотрел повтор, а сразу зафиксировал фол со стороны Селезнева. Мяч был у ноги Миколенко, Селезнев сзади махнул правой ногой и попал в мяч. А потом попал Миколенко в ногу. Это такой же контакт, как и между Миколенко и Селезневым в штрафной "Динамо" – обычная игровая ситуация, контактная борьба. Это в детском футболе нужно пресекать контакты, думая о здоровье детей. Но на профессиональном уровне футболистам нужно давать играть. А здесь опустили все до уровня "нежности". Безобразие, - возмущается Мирослав Иванович. На 31-й минуте Селезнев грубо сыграл против Шапаренко - подобно тому, как позже Шепелев сыграл против Черноморца. Но удаление Селезнев, в отличие от игрока "Динамо" не получил. Надо добавить, что во время второго гола Цыганкова были подозрения на офсайд у Вербича, однако Мирослав Ступар не готов говорить об ошибке бригады арбитров. Такие моменты обычно система определяет с точностью до миллиметров, замечая то, что не заметно (или заметно в искаженном виде) на обычном видеоповторе.

"часть корпуса Вербича, который бил по воротам гостей первым, была в офсайде. А потом уже Цыганков отправил мяч в ворота. Это и есть непоследовательность", --- непоследовательность - это не выдерживать верное направление мысли до самого конца. Пан Вербич был в отчётливом положении "вне игры". На этом Орехову и надо было и поставить точку! Краткость не только сестра таланта, но и свидетельство ясного мышления. Но наш чялавек всенепременно добавляет шойто в конце, что перечеркивает сказанное в начале.

ось стоп кадр дивіться на ногу захисника і не фантазуйте https://picua.org/images/2020/12/13/05f2afd22dfab5...

Ответ на сообщение drrust

ось стоп кадр дивіться на ногу захисника і не фантазуйте https://picua.org/images/2020/12/13/05f2afd22dfab5...

))) плече явно ближче за ногу захисника ..тут і проекції не треба.

Звісно маячня про можливе вилучення Миколенка, у нас і пенальті не завжи за таке призначають https://www.ua-football.com/ukrainian/high/1572194... З відеоогляду цей епізод внєзапно вирізали адепти єдиного пулу

Ответ на сообщение GOTS

))) плече явно ближче за ногу захисника ..тут і проекції не треба.

ВАР міг зафіксувати на декілька кадрів раніше момент удару. По ногах 100% Вербич у грі, а положення корпусу дуже швидко змінюється. Там працює автомат, тільки погано ще не показують лінії, але це не вперше і не тільки в ЧУ.

Ответ на сообщение GOTS

))) плече явно ближче за ногу захисника ..тут і проекції не треба.

нога захисника повністю за лінією воротарського по-перше, плече це рука. Згідно останніх розяснень плече поділили на три третини і гол можна забивати тільки верхньою третиною. так от якщо провести вертикальну проекцію, то коліно Вербіча на декілька сантиметрів далі від воріт ніж носок стопи Вербіча. А верхня третина плеча Вербіча на декілька сантиметрів ближче до воріт ніж його коліно. А стопа Вербіча, як ми уже зясували явно далі від воріт ніж стопа захисника. Тому і верхня третина плеча аж ніяк не може бути явно ближче. Оптична ілюзія обмовлена кутом нахилу корпусу Вербіча. Але корпус нахилений вперед по відношенню до тазу, а таз знаходиться далі від воріт ніж стопа.

Ответ на сообщение drrust

ось стоп кадр дивіться на ногу захисника і не фантазуйте https://picua.org/images/2020/12/13/05f2afd22dfab5...

Ще і виштовхує обома руками Вербича в офсайд - класний лайфхак :)

Ответ на сообщение drrust

нога захисника повністю за лінією воротарського по-перше, плече це рука. Згідно останніх розяснень плече поділили на три третини і гол можна забивати тільки верхньою третиною. так от якщо провести вертикальну проекцію, то коліно Вербіча на декілька сантиметрів далі від воріт ніж носок стопи Вербіча. А верхня третина плеча Вербіча на декілька сантиметрів ближче до воріт ніж його коліно. А стопа Вербіча, як ми уже зясували явно далі від воріт ніж стопа захисника. Тому і верхня третина плеча аж ніяк не може бути явно ближче. Оптична ілюзія обмовлена кутом нахилу корпусу Вербіча. Але корпус нахилений вперед по відношенню до тазу, а таз знаходиться далі від воріт ніж стопа.

Тут взагалі важко робити якісь 100% висновки бо ми дивимось не паралельно лінії, а під кутом. По ногах - Вербич у грі, а де там закінчується частина корпусу якою можна забити, і в який саме кадр використовував ВАР можна тільки гадати Хейтерс гонна хейт :)

абслтн вертикальну проекцію людським оком можна робити тільки інтуїтивно, по не прямим ознакам ситуація ускладнюється камерою, яка розташована під кутом а ВАР це робить компютерними технологіями тому якщо ВАР визначить, значить офсайду не було єдиний шлях зловживання ВАР при визначенні офсайду, це проведення лінії по рукам. Тут рука Вербіча ближче тому і тут помилки бути не могло.

Ответ на сообщение drrust

абслтн вертикальну проекцію людським оком можна робити тільки інтуїтивно, по не прямим ознакам ситуація ускладнюється камерою, яка розташована під кутом а ВАР це робить компютерними технологіями тому якщо ВАР визначить, значить офсайду не було єдиний шлях зловживання ВАР при визначенні офсайду, це проведення лінії по рукам. Тут рука Вербіча ближче тому і тут помилки бути не могло.

Мені здається, найбільший простір для маніцпуляцій тут - визначення моменту удару. Якщо роль відіграють сантиметри, то очевидно що і мілісекунди теж. І чітко визначити "момент удару" - може тільки технологія з використанням датчиків на бутсах та м'ячі. А цього немає. Але хоча б очевидні помилки арбітра у визначенні офсайду пішли в небуття - і те добре. А ідеалу і не буде.

Ответ на сообщение drrust

нога захисника повністю за лінією воротарського по-перше, плече це рука. Згідно останніх розяснень плече поділили на три третини і гол можна забивати тільки верхньою третиною. так от якщо провести вертикальну проекцію, то коліно Вербіча на декілька сантиметрів далі від воріт ніж носок стопи Вербіча. А верхня третина плеча Вербіча на декілька сантиметрів ближче до воріт ніж його коліно. А стопа Вербіча, як ми уже зясували явно далі від воріт ніж стопа захисника. Тому і верхня третина плеча аж ніяк не може бути явно ближче. Оптична ілюзія обмовлена кутом нахилу корпусу Вербіча. Але корпус нахилений вперед по відношенню до тазу, а таз знаходиться далі від воріт ніж стопа.

))) так нога Вербіча також ТАМ ... і якщо провести умовну лінію то нога вербіча відповідає +-ценру його голову ..все інше подано в бік воріт. але якщо відверто то мені пох.

Ответ на сообщение Frogner

ВАР міг зафіксувати на декілька кадрів раніше момент удару. По ногах 100% Вербич у грі, а положення корпусу дуже швидко змінюється. Там працює автомат, тільки погано ще не показують лінії, але це не вперше і не тільки в ЧУ.

ВАР може зафіксувати будь ЩО ! ____________ ВАР - лайно ! але кращого ще ніхто не придумав. (В.Черчіль) ахаах

Ответ на сообщение drrust

ось стоп кадр дивіться на ногу захисника і не фантазуйте https://picua.org/images/2020/12/13/05f2afd22dfab5...

1. на кадрі м'яч вже в польоті, це не момент торкання 2. А де знаходяться руки захисника, ти побачив? Якщо ТАК, то тоді тобі треба погодитися з тим, що це 11м. А якщо не побачив, то як ти живеш з таким вибірковим баченням?

Ответ на сообщение Бульдозер

1. на кадрі м'яч вже в польоті, це не момент торкання 2. А де знаходяться руки захисника, ти побачив? Якщо ТАК, то тоді тобі треба погодитися з тим, що це 11м. А якщо не побачив, то як ти живеш з таким вибірковим баченням?

так момент завершився голом, які 11 метрів?

Ответ на сообщение drrust

так момент завершився голом, які 11 метрів?

Справа не в голі! А в тому, що ми аналізуємо пред'явлений стоп-кадр. Там ми становище "поза грою" не бачимо, тому що момент торкання м'яча був раніше, проте затримку Вербича руками бачимо.

Оставить комментарий

Рейтинг букмекеров

FREEBET 300 грн
Забрать подарок →