Многострадальнаяобещающая система VAR добралась наконец-то и до нашей глубинки. И сразу оказалась темой №1 в УПЛ. Даже поражение самой титулованной команды страны киевского "Динамо" от новичка лиги "Днепра-1" (1:3) отошло на второй план. Больше следили и говорили о ТТД очаровательной рефери Монзуль и КПД ее видеоопомощников. А ведь в лигах Европы эта чудо-система эксплуатируется куда дольше. Есть что вспомнить, переосмыслить. Журналисты Footboom предлагают свой взгляд на использование системы VAR в футболе. Поговрим о том, что понравилось, что огорчило, а что, быть может, нужно "в консерваториях подправить".
Призываем и Вас, наши уважаемые читатели, принять участие в обсуждении. Оставляйте свои мнения в комментариях. А самые лаконичные могут поучаствовать в голосовании, которое открыто на нашем сайте.
Игорь Савченко
На мой взгляд, внедрение VAR оправдывает себя – как любая инициатива, приносящая больше пользы, чем вреда. Однако из-за человеческого фактора и несогласованности рекомендаций могут возникать трудности. Хорошим примером будет недавняя встреча "Байера" и "Порту" в 1/16 ЛЕ. Оба гола леверкузенцев были оформлены после консультаций словенского арбитра Винчича с видеоассистентом, но сама процедура вызвала вопросы. В случае с голом Аларио после скидки Демирбая Винчич изначально засчитал взятие ворот, но после "помощи зала" изменил решение – офсайд, мол. Тем не менее, не успели игроки "Порту" облегченно выдохнуть, как главный судья вновь передумал – все-таки гол чистый! Судя по многочисленным повторам, защитник "Порту" в момент паса действительно находился на одной линии с Аларио, так что окончательное решение было верным. Видимо, сказалась нервозность Винчича, который впервые работал с VAR. Или просто судьи не поняли друг друга.
Второй спорный голевой эпизод этого матча – пенальти Хаверца. Сам фол в штрафной сомнений не вызывал. Первый удар Кая с "точки" Маркезин отразил, немного выдвинувшись из рамки. Но правильно ли поступил Винчич, когда, выслушав видеоассистента, потребовал повторного исполнения 11-метрового? И еще более деликатный вопрос – имел ли тут право вообще ассистент подсказывать главному арбитру? Здесь вступают в противоречие принципы ФИФА и УЕФА. В ведомстве Джанни Инфантино строго требуют, чтобы голкипер во время пенальти не выскакивал из ворот (т.е. чтобы хотя бы одна нога вратаря в момент удара оставалась на линии).
Прошлым летом на женском чемпионате мира судьи в таких ситуациях постоянно прибегали к помощи VAR и заставляли перебивать, что вызвало большое возмущение пострадавших команд. УЕФА и европейские национальные федерации изначально настроились на более мягкий подход: контролировать движения вратаря при пенальти должны только арбитры "в поле". После скандала в прошлогоднем Суперкубке Англии (выигравший вратарь "Ливерпуля" Адриан нарушал правило, но ему это сошло с рук) с дополнительными объяснениями выступил глава судейского корпуса УЕФА синьор Розетти – но лишь еще сильнее запутал дело. Согласно знаменитым Laws of the Game, видеоассистент может вмешиваться в работу главного арбитра только в случае "явной и несомненной ошибки" (clear and obvious error) последнего, а также если "упущено серьезное происшествие" (serious missed incident). Естественно, сразу вопрос. Явное и несомненное – это какое? Серьезное – насколько?
В тех же Правилах прописаны четыре конкретных ситуации, которые имеет право оценивать VAR. Пенальти там действительно есть – но лишь в контексте "был изначальный фол или нет". О применении видеоповторов для определения "легитимности" уже исполненного 11-метрового ничего не сказано... Такая же неопределенность, как и в другом моменте, связанном с VAR. Правило 12 предписывает наказывать игроков в том числе и за чрезмерное (excessive) использование жеста "телеэкран". В смысле, когда сами футболисты требуют пересмотреть эпизод на видео. Но чрезмерно – это как? Один раз, значит, надавить на судью можно? А два или три?
Подытожу. Видеоповторы – полезная вещь. Но для эффективного их использования нужно, во-первых, лучше обучать арбитров взаимодействию с ассистентом, во-вторых, четко прописать границы применения и убрать расплывчатые формулировки из правил.
Евгений Савчук
Если судить о работе системы VAR по первым матчам отечественного первенства, то с позиции неспециалиста по трансляциям напрашиваются следующие, в большей степени, субъективные выводы.
На мой взгляд, нужно четко регламентировать время с момента сигнала арбитру от VAR-ассистента до принятия рефери окончательного решения по эпизоду. Но при этом не бежать впереди паровоза. Ведь не стоит забывать, что для нашего футбола, тем более для арбитров данная система –явление новое. Арбитры ведь тоже люди, они реально нервничают в процессе адаптации к работе с VAR, тем более, когда к системе приковано внимания не меньше, а порой даже больше, чем к самому футболу. Отсюда необходимость дать определенное время на адаптацию – например, до конца сезона, а потом уже делать выводы. В любом случае, необходимость более четкой регламентации временного фактора напрашивается, ведь, как показал матч "Днепр-1" - "Динамо", выбрасывание на VAR целых двух-трех, если не пяти, минут, вносит лишнюю, никому не нужную нервотрепку. Это все передается как игрокам, так и тренерам. Да и на состояние арбитра вряд ли будет влиять положительным образом, ведь нервная система у всех разная. Ну и, наверное, актуальным можно было бы назвать либо поиск более оптимального ракурса видеокамер, либо увеличение их количества. Но это уже виднее специалистам по трансляциям.
Еще один важный момент – это, все-таки, обеспечение работы VAR на всех матчах, а не выборочно. Да, удовольствие, возможно, не из дешевых, но точно позволит избежать появляющихся уже в футбольной среде разговоров, мол, с помощью назначения или, наоборот, неназначения VAR на тот или иной матч, кого-то тянут за уши, а кого-то откровенно "сливают".
Илья Константинов
С самого начала я поддерживал введение видеоповторов. Развитие техники позволяет, так почему не пользоваться этим полезнейшим инструментом? Тем более что об очевидных судейских ошибках, совершенных в важнейших матчах, можно написать несколько томов, начиная с хрестоматийной "руки бога", и если бы они, ошибки эти, были только преданием старины далекой… В общем, внедрение VAR я встретил положительно, но уже первый опыт использования технической новинки показал, почему футбольные власти медлили со столь важным шагом.
Во-первых, опасения, связанные с тем, что остановки и заминки окажут существенное влияние на ритм игры, оказались небеспочвенны. Свежий пример из чемпионата Франции случился в матче 26 тура между "Метцом" и "Лионом" (0:2). Судейской бригаде во главе с мсье Эриком Ваттелье понадобилось порядка 5 минут (!), чтобы дать правовую оценку попаданию мяча в руку защитника "гранатовых" Удоля. Причины столь длительных раздумий не имеют ничего общего с качеством и количеством повторов – их было в достатке, но тогда что это? Некомпетентность или нерешительность? Не суть важно – главное, что виноваты в затянувшейся паузе арбитры, и из этого выплывает очень важное замечание по VAR.
У судей больше нет возможности оправдаться тем, что они не увидели эпизод или упустили какую-то решающую деталь, то есть ответственность за принятые решения возросла и требования к компетентности тоже. Представители Фемиды обязаны на зубок знать правила с учетом всех трактовок и поправок, чтобы интерпретация того или иного эпизода не вызывала трудностей. Надо сказать, что во Франции в этом смысле система заметно прогрессировала с прошлого сезона: как только в Лиге 1 внедрили VAR, арбитры, будто, полностью перестали доверять собственным глазами и стали бегать к монитору по любому поводу.
Кроме того, неоднократно возникала путаница, провоцировавшая жаркие споры. В одних эпизодах судьи в поле останавливали игру, заподозрив неладное, и вдруг обнаруживали, что сделали это совершенно зря, в других – игнорировали ситуации, требовавшие рассмотрения, хотя телезрители тут же убеждались, что следовало ставить пенальти, к примеру. Сейчас таких примеров стало в разы меньше, и приведенный выше также стал исключением из правила, хотя еще раз указал на важный нюанс – техника помогает человеку, но не снимает с него ответственности и не отменяет необходимости быть высококлассным специалистом в деле арбитража футбольных матчей. В общем – VAR не гарантирует безошибочность арбитража, потому что все по-прежнему в руках "людей в черном".
Моя вторая основная претензия касается технической стороны использования VAR. Это набившее оскомину определение офсайда. ФИФА, дав отмашку по использованию видеоповторов, рассчитывал, что это упростит работу арбитрам, на которых возложена миссия следить за соблюдением футбольных правил, которые изменяются чуть реже чем никогда с момента утверждения в позапрошлом веке. Вряд ли чиновники предполагали, что этот шаг может спровоцировать разговоры об изменениях самих правил. Неоднократная отмена голов, забитых из миллиметрового офсайда, раздражает многих! Прозвучало мнение, что линию офсайда следует расширить до 10 сантиметров, хотя, по-моему, это в корне не решает проблему – начнутся споры на тему, был ли игрок в пределах допустимой зоны или вылез на 11 см.
Самые ортодоксальные поклонники VAR призывают смириться с этим – офсайд, он и есть офсайд, хоть метровый, а хоть и миллиметровый. Однако тут есть немаловажный нюанс: техника, несомненно, дает более точное представление об офсайде, чем человеческий глаз да еще и в динамике, но эта точность не абсолютна. Достаточно сделать стоп-кадр на долю секунды позже, чем мяч реально оторвался от ноги пасующего, и вот вам миллиметр "вне игры". Не говоря уже о точности контрольных линий, которые иногда прокладываются, такое ощущение, от руки. Какое решение? Оно априори не может быть простым, потому что изменение правил может вызвать цепную реакцию, которая в корне изменит лицо футбола, но и оставить все, как есть, тоже нельзя. Что касается примеров, то их было в достатке, взять хотя бы матч 31 тура прошлого розыгрыша чемпионата Франции между "Лиллем" и "Реймсом".
Никита Черняк
Есть такая итальянская традиция: несколько сайтов по ходу и в конце сезона ведут виртуальную таблицу чемпионата Италии - без учёта судейских ошибок. После того как в Серии А был введён VAR, многие полагали, что эта самая classifica senza errori arbitrali потеряет свою актуальность. Как же они ошибались!..
Согласно сайту Superscommesse.it, в сезоне 2019/20 судьи украли у "Наполи" шесть очков. Это - самое крупное "убийство" в элитном итальянском дивизионе на данный момент. Существенно судейство влияет и на чемпионскую гонку, которая в этом сезоне насчитывает троих претендентов: "Ювентус", "Интер" и "Лацио". В пользу "Старой синьоры" арбитры совершили в этом чемпионате четыре результативные ошибки, против - ни одной! В пользу "Лацио" - две, против - одна, в пользу "Интера" - одну, против - две. Тем самым в виртуальной таблице у "Ювентуса" сейчас 58 очков, а не 60; у "Лацио" - 60, а не 62; у "Интера" - 55, а не 54 (по состоянию на 04.03.2020 у "Юве" 26 сыгранных матчей, у "Лацио" - 25, у "Интера" - 24).
Самый скандальный эпизод с участием VAR случился в этом сезоне в первой полуфинальной встрече Кубка Италии между "Миланом" и "Ювентусом". При счёте 1:0 в пользу россонери на 90+1-й минуте арбитр Паоло Валери назначил пенальти в пользу туринской команды за попадание мяча в руку Калабрии, в то время как сам игрок находился спиной к этому самому мячу.
Возмущение игроков и болельщиков "Милана" было оправданным: совсем недавно глава судейского корпуса Италии Никола Риццоли на встрече с тренерами команд Серии А разбирал абсолютно такой ж эпизод в матче "Кальяри" - "Брешия" и на конкретном примере объяснял: это - не пенальти. Калабрия не видел мяча, не играл рукой умышленно, расстояние между мячом и рукой в момент удара было минимальным. Очень жаль, что этот матч состоялся уже после того как судейский корпус организовал встречу со всеми тренерами команд Серии А 19 ноября. Однако главное, что такие встречи в Италии в принципе проводятся - глава судейского корпуса Никола Риццоли лично отчитывается перед первыми лицами клубов Серии А за работу своих подчинённых.
Случались и ситуации, когда Риццоли приходилось краснеть, признавать ошибки и извиняться. Самый громкий случай - неназначенный пенальти в ворота хозяев в матче "Интер" - "Аталанта" в первом тайме. В этом матче судья Джанлука Рокки даже не смотрел видеоповтор, на котором было чётко видно, что Лаутаро Мартинес задержал рукой Толоя в своей штрафной. Видеоассистент главного судьи Иррати не увидел в этом эпизоде нарушения, а сам Рокки отказался смотреть повтор на мониторе. А если бы посмотрел, то увидел бы нарушение правил и назначил бы пенальти в пользу "Аталанты". А если бы назначил пенальти, то был бы обязан удалять форварда "Интера"...
В середине февраля ФФИ направила в ФИФА запрос о внедрении эксперимента в Серии А. Федерация просит всемирную организацию разрешить так называемый "челлендж" - запрос на VAR с тренерской скамейки в любой момент времени встречи, когда сам судья отказывается смотреть видеоповтор. Посмотрим, чем ФИФА ответит.
Что интересно, Антонио Конте и Джан Пьеро Гасперини уже успели оставить негативные отзывы по поводу этой затеи. По словам обоих тренеров, им и так есть чем заняться у кромки поля по ходу матчей. Мол, не хватало нам ещё вникать в судейскую работу!
Это они просто не работали в Украине.
Владимир Пояснюк
Не успели толком опробовать ВАР на европейских стадионах, как уже раздаются истошные крики о том, что система работает хреново и вообще не оправдывает ожиданий. Ожидания же были как всегда - шобы без нареканий и шобы сразу!
Между тем нужно помнить, что системе видеопомощи арбитру от роду несчастных пять лет. Естестенно, что за столь короткий промежуток времени невозможно отладить всё настолько, чтоб без сучка, без задоринки. Это прекрасно понимают на самом верху, поэтому все спорные ситуации внимательнейшим образом изучаются специально созданными отделами. Арсен Венгер, например, закончив (временно?) с карьерой тренера, нынче возглавляет департамент по глобальному развитию футбола в ФИФА и уже выступил с довольно дельными предложениями, направленными на облегчение принятия решений посредством ВАР... Казённое получилось последнее предложение, да? Ничего не поделать.
ВАР - отличная штука уже сейчас, просто она немного сложновата для восприятия из-за своей новизны на наших просторах. Многие ли знают, например, что ВАР имеет право подсказать главному арбитру только в пяти случаях: когда есть подозрение, что гол был забит с нарушением правил, когда есть подозрение на пенальти, когда есть подозрение, что нарушитель заслуживает прямую красную, когда есть подозрение, что карточка показана не тому футболисту и когда есть нарушение при пробитии 11-метрового (например, вратарь убрал ногу с линии ворот до удара. По правилам ведь как минимум одна нога вратаря должна оставаться на линии до удара. Вы знали об этом, правда же?).
Со временем ВАР станет такой же неотъемлемой чертой футбольного матча, как судейский свисток или жёлтая карточка. Но и вопли о предвзятости судей тоже останутся. Более того - они вполне могут быть не огульными, а справедливыми. Глава судейского департамента АПЛ недавно сообщил, что даже с помощью видеоассистента главный арбитр принимает неверные решения в 9 процентах случаев. Но ключевыми были другие его слова: что до внедрения видеоассистента количество ошибок арбитров составляло 18 процентов...
Роман Мальчевский
Коллеги не дадут соврать, что я был противником внедрения VAR в том виде, в котором он нынче существует. По той простой причине, что ошибочные и спорные решения были, есть и будут из-за многогранности трактовок игры рукой и грубой игры. Что касается последнего, наглядный пример состоялся в недавнем матче АПЛ "Челси" - "Тоттенхэм", когда Джовани Ло Сельсо пусть и не нарочно, но все же прямой ногой "зарядил" Сезару Аспиликуэте. Арбитр за монитором несколько раз просмотрел эпизод и не увидел повода даже для желтой карточки, хотя абсолютно все эксперты в Англии (и не только!) сошлись во мнении, что это красная карточка. Чистейшая!
На Туманном Альбионе самые ярые дискуссии вызывают решения VAR по поводу фиксации миллиметровых офсайдов. Я не могу понять доводы недовольных, ведь офсайд – едва ли не единственное четко сформулированное понятие правил игры. Два миллиметра или два метра - размер не имеет значения, офсайд есть офсайд. С другой стороны, разве гол, забитый с ошибочно назначенного углового или штрафного (эти моменты не пересматриваются) более честный и справедливый нежели мяч, забитый футболистом, у которого большой палец оказался на миллиметр больше, чем у соперника? То-то же! Получается, ошибки остались, а по духу игры нанесен серьезный урон. Так зачем в таком случае VAR?
На самом деле VAR действительно нужен, но, по моему мнению, его полномочия должны быть сокращены. Человек за монитором должен рассматривать эпизоды, которые не попали в поле зрения арбитра в поле. То есть какие-то удары исподтишка, провокации, грубая игра и эпизоды в штрафной, которые главный арбитр из-за плохого угла обзора не сумел рассмотреть. Все. Точка. Остальные эпизоды – на совести лайнсменов и главного арбитра. Принял решение фиксировать офсайд или не назначать пенальти – оно остается на твоей совести. Иначе зачем вообще нужны арбитры на поле, если главным по сути является человек за монитором? Ошибки судей были и остаются неотъемлемой составляющей футбола, и VAR – не панацея от них, пока будут существовать размытые трактовки правил игры. На данный момент, VAR скорее выглядит дополнительным средством манипуляции ходом матчей. Вспомнить хотя бы недавний поединок АПЛ "Лестер" - "Манчестер Сити": в первом тайме человек за монитором проигнорировал два эпизода в штрафной "горожан", в том числе игру рукой Кевина Де Брюйне, а после перерыва за игру рукой назначил пенальти в ворота "лис".
Александр Забарило
Внедрение системы ВАР – наилучшее, что случилось с футболом за последние годы. В европейских топ-чемпионатах ею пользуются уже не первый сезон, но постепенно технология распространяется по всему миру, и это, на мой взгляд, прекрасно. Как ответственный за чемпионат Испании, ответственно заявляю, что ВАР положительно действует на Ла Лигу (и Ла Лигу 2) в вопросе избавления от ставшего народным выражения "Испанские судьи". Арбитры в Испании в прежние годы порой творили настоящую дичь, принимая спорные, непоследовательные, а порой воистину скандальные решения. Иногда и сейчас нечто подобное проскальзывает, но количество ошибок сократилось в разы, и во многом это исключительно благодаря системе ВАР.
Лучше всего технология проявляет себя при определении офсайда. Если по картинке невооруженным глазом не видно, находится ли игрок в положении "Вне игры", то на помощь приходят проекции, которые высчитывают все с точностью до сантиметра. Есть те, кому подобная скрупулезность не по душе, и ходят разговоры о том, чтобы легитимизировать зазор в 10 см для игрока группы атаки. Возможно, такую поправку примут, и это станет нормой. Помимо контроля офсайдов на видеоассистентах лежит ответственность за чистоту игры. Из "будки справедливости" главный арбитр получает сигналы о том, что где-то случилось чрезмерно грубое нарушение, консультируется о необходимости назначать или не назначать пенальти в том или ином эпизоде и стоит или не стоит засчитывать тот или иной гол. В общем, все это известная информация. И думаю, что все продумано очень даже обстоятельно.
У нас тут тема о том, нужно ли что-то менять в системе ВАР, или же оставить все как есть. Глобально я за второй вариант, но со своими, как говорится, пятью копейками. Сейчас вот трендом стало назначение пенальти чуть ли не за любое попадание мяча в руку игроку в штрафной площадке. Причем часто это именно попадание, но никоим образом не игра рукой. И это нормально. Есть общепринятые правила и рекомендации, которым арбитры следуют, и это хорошо. Единственный, как по мне, минус - остается еще очень много эпизодов, что называется, на усмотрение арбитра. И тут уже в дело вступает человеческий фактор. Свежий пример – первый гол "Манчестер Сити" в ворота "Реала". Габриэль Жезус пусть и не очень сильно, но ведь подтолкнул в спину Серхио Рамоса. И один арбитр посчитал бы, что это было нарушением правил, а вот Даниэле Орсато криминала в действиях бразильца не заметил.
Если пенальти за игру (попадание) рукой ставят очень часто, то вот фолы в штрафной арбитры так же трактуют по-разному. Кто-то позволяет играть жестче, кто-то наоборот свистит и наказывает чуть ли не за суровый взгляд на соперника. Вот в этом бы вопросе принять единые для всех правила, и тогда игра станет еще чище. Может это и плохо, ведь человеческого фактора в футболе станет еще меньше, но лучше так, чем когда судья может сломать или по полной программе испортить игру в соответствии со своими личными мотивами и настроением. Такое вот есть мнение. Но в целом, повторюсь, считаю, что система ВАР может и не идеальна, но очень помогает разобраться в спорных ситуациях. Совсем немного бы ее докрутить и будет "перфекто", как говорят испанцы.
Сергей Сытник
У меня были сомнения относительно VAR. А ну как старый добрый классический футбол окончательно канет в лету? Падет последний биологический форпост, человеческий фактор проиграет бой компьютерным технологиям... А там глядишь и все человечество окажется под колпаком искусственного интеллекта. Что будет дальше, знает каждый, кто вырос на фильмах "Терминатор" и "Терминатор 2".
Но шутки в сторону после первых весенних матчей, что называется, отлегло. VAR, не отходя от кассы, помогал вершить правосудие и восстанавливать справедливость. Мгновенно раздавал на огрехи одним, и заслуженные плюшки, читай реабилитацию - другим.
Екатерина Монзуль: женское лицо украинского VAR
Уже после 20-го тура у меня окончательно отпали всякие сомнения в дилемме "за" и "против". И подумалось: это ж сколько спорных и несправедливых решений можно было отменить?! Компьютерный гол "Динамо" в ворота запорожского "Металлурга" в сезоне 2000/01. Или удаление Дениса Гармаша в апреле 2012, когда судью Вакса стали называть по аналогии с американской валютой… Вот был бы тогда VAR, друзья, он бы наверняка помог разобраться и в других сложных биомеханических движениях. А там глядишь и развитие УПЛ получило бы новый импульс. Да такой, что спираль развития вывела бы наш футбол на орбиту Топ-6 чемпионатов. Мечты, мечты…
До последнего времени меня смущал один момент: что VAR убивает эмоции. К примеру, забивает Степаненко гол "Бенфике" в Лиссабоне, а ты сидишь такой и думаешь: "Кричать, радоваться или еще рано? А вдруг сейчас отменят?". Думаю, и сами футболисты испытывают подобные сомнения. Но потом наткнулся на матчи НХЛ и отлегло. В хоккее скорости будут повыше, чем в футболе, но паузы, связанные с пересмотром взятия ворот давно сроднились с игрой и стали нормой. Никого не смущают, не раздражают, эмоций не убивают. А ведь в хоккей, как известно, играют настоящие мужчины небриті і неголені. Думаю, все дело привычки. Справедливость должна восторжествовать, наша фемида должна иметь действенное оружие. И имя ему - VAR.
Андрей Фесун
У коллег, специализирующихся на европейский чемпионатах, "наболело" уже от VAR. И это понятно, для футбола технология новая, местами сырая, требующая настройки и "калибровки". В случае с украинским футболом все еще больше "прекрасно": здесь эта самая настройка и "калибровка" проходит на фоне местного футбольного "колорита" со всеми вытекающими.
Понимаете, когда проблема сугубо техническая – это одно дело. Как знаменитые шнурки форварда, находящиеся в офсайде. А когда такая техническая проблема накладывается на целый комплекс проблем, которые тянутся неразрешенным шлейфом уже десяток лет, начинается веселье. Возьмем, к примеру, нашумевший матч между "Днепром-1" и "Динамо". Лично у меня к решениям Монзуль по каждому из эпизодов нет ни малейшего вопроса. Вообще ни одного! Все четко и по делу. У меня вопрос по решениям, которые Екатерина принимала до просмотра эпизодов. Напомню, что Буяльского не удалили, Полевого не удалили, а вместо пенальти была зафиксирована симуляция.
Вот такое судейство в Украине без VAR… Арбитр то ли не хочет, то ли не может распознавать грубые фолы, которые должны наказываться прямой красной карточкой. Футболисты, в свою очередь, привыкли, что грубейшие фолы наказываются максимум желтой карточкой, и "выстреливают" по примеру Виталика Буяльского:
"За что удалили? Так я сам не знаю. Она сама не может объяснить", - считает Буяльский.
И это действительно так. Потому что возьмем еще один матч, который на этот раз проходил без VAR – "Ворскла" - "Шахтер". На 89-й минуте Кане подходит, чтобы подать руку, а Додо отмахивается, нанося полтавчанину удар. Да, Кане картинно упал, удар не был сильным, но по факту это отмашка! А отмашка – повод для удаления игрока с поля. Если бы этот матч обслуживала Монзуль, работала бы система VAR, и около мониторов сидел Арановский (как в Днепре), момент вполне отправился бы на пересмотр. И не исключаю, что Додо бы получил не желтую карточку. Вспомним, сколько раз в еврокубках украинские команды строго наказывались, а потом мы сидели и думали: в Украине бы за такое не удалили/показали карточку/назначили пенальти.
Второй момент – само количество матчей, где используется VAR. Пока одни получают "по всей строгости закона", вторые могут спокойно "творить" и не заботиться, что в любой момент эпизод могут пересмотреть. Правила должны быть одни для всех: если вводите систему, пусть все футболисты учатся думать над последствиями своих решений. А не так, что сегодня условный Пупкин трижды позволяет себе сзади прыгнуть в ноги, а в параллельном матче за такое коллега удаляется и сидит потом несколько игр в бане.
Ну, и третий момент – количество камер и их расположение на поле. Здесь уже смотрим на вчерашний матч "Динамо" с "Колосом". Два эпизода – голы Соля и Кожушко. В одном гол засчитан, а во втором – нет. Вот только ни по одному из эпизодов ни одна из камер не дала четкий ответ, был ли там офсайд. Просто такие стандарты трансляции. Так это еще не трансляция на "Униане", где камер еще меньше задействуется. Для того чтобы VAR помогал, нужно куда лучше технически подходить к этому моменту.
Как только все будет приведено к одному знаменателю, можно в УПЛ будет говорить и про шнурки в офсайде, последовательность события и тд. и тп.
