Комітет арбітрів ФФУ прокоментував рішення арбітрів під час матчів 5-го туру української Прем'єр-ліги.
5 тур
17.08.2018, матч "Арсенал — "Чорноморець"
26 хв. № 3 "Арсеналу" забиває гол у ворота суперника. Відео, яке є в наявності, не дає впевненості у правильності взяття воріт. Футболіст № 3 намагається завдати удару по м’ячу головою, але неясно, чи допоміг він собі верхньою частиною руки. Кут зйомки з-за воріт або згори могли б допомогти прояснити динаміку подій. Цей випадок передбачений протоколам ВАА для перегляду з метою встановлення правильності взяття воріт.
66 хв. № 15 "Чорноморця", вистрибуючи у боротьбі за м’яч із суперником, ненавмисно входить у контакт із м’ячем. Відскок м’яча є випадковим, і дії є повністю ненавмисними. Правильним є продовжить гру, а не призначати ШУ.
90+2 хв. № 9 "Арсеналу" було правильно винесена ЧК через отримання 2-ої ЖК. На 90 хв. № 9 "Арсеналу" грає прямо в ноги суперника. № 28 "Чорноморця" скоює порушення особливої тяжкості. На 90+1 хв той самий гравець скоює звичайне ігрове порушення, штовхаючи суперника ззаду. Арбітр призначає ШУ, але № 9 "Арсеналу" не погоджується з рішенням арбітра у демонстративній манері — протестує, нервово вибиває далеко м’яч. Рішення щодо ЧК є правильним.
18.08.2018, матч "Львів" — "Шахтар"
29 хв. № 31 "Шахтаря" робить навіс до центру штрафної площі, і м’яч потрапляє у передпліччя № 3 "Львову". Рука перебуває у природньому положенні, розташована попереду вздовж тулуба і не створює жодної перешкоди для м’яча. Гравець не вчиняє жодних навмисних дій і не скоює порушення у вигляді ГР. Правильним є продовжити гру і не втручатись.
67 хв. № 50 "Шахтаря" робить передачу до центру штрафної площі в той час, як № 91 "Львову" стелиться у підкаті на газоні. М’яч влучає у руку, що знаходиться близько до тулубу гравця. Такі критерії, як положення тіла та руки, інтенсивність удару та незначна відстань, не дають підстав вважати дії № 91 "Львову" навмисними, і тому арбітр правильно продовжив гру. Як би цю ситуацію було переглянуто із допомогою системи ВАА, то не було б призначено жодного 11У.
18.08.2018, матч "Динамо" — "Олександрія"
14 хв. Рішення не зараховувати гол "Динамо" було правильним тому, що № 94 "Динамо" для того, щоб завдати удару головою, в очевидний спосіб допомагає собі — спирається руками на плечі безпосереднього суперника, захисника "Олександрії". Гол було забито не за Правилами і рішення призначити ШУ на користь захисту є правильним.
48 хв. Рішення не втручатись є правильним тому, що № 17 "Олександрії" не скоює жодного порушення проти № 15 "Динамо". Останній тільки-но увійшовши до штрафної площі відчуває пресинг № 17 "Олександрії" і одразу падає на газон. Арбітр правильно продовжив гру. Можна було б порозмірковувати над можливою симуляцією порушення з боку № 15 "Динамо".
19.08.2018, матч "Десна" — "Карпати"
42 хв. "Десною" гол було забито повністю за Правилами. Воротар "Карпат" помиляється із виходом у повітрі і стикається власним тілом із своїм же партнером по команді, № 54 "Карпат", при цьому він не зазнає жодних протиправних дій з боку суперника, і тим самим він дозволяє № 45 "Десни" забити гол. Те, що відбувається на взаємному плані між № 44 "Карпат" та № 17 "Десни", не впливає на правильність взяття воріт тому, що дії та позиція двох гравців, не дозволяє їм взяти участь у взятті воріт. Відео показує як № 44 "Карпат" своєю лівою рукою затримує за футболку № 17 "Десни", який, у свою чергу, вистрибує на плечі. Застосування системи ВАА дозволило б підтвердити правильність взяття воріт.
19.08.2018, матч "Ворскла" — "Маріуполь"
55 хв. Було продемонстровано гарну взаємодію між арбітром та АА № 1 у визначенні ГР, що не потребувала покарання через відсутність критеріїв щодо навмисності. Рука № 25 "Маріуполя" є складеною на тілі в моменті, коли в її передпліччя, після потужного удару № 30 "Ворскли", потрапляє м’яч. Рішення призначити кутовий удар є правильним.
87 хв. Арбітр правильно призначив кутовий удар. № 6 "Ворскли" чисто та очевидно грає в м’яч і не скоює жодного порушення проти № 8 "Маріуполя". Тому, рішення арбітра продовжити гру є правильним, точним та послідовним.
Читайте также: Комітет арбітрів ФФУ: гол Веллінгтона Нема скасували правильно
