— Юрій Григорович, сьогодні стало відомо, що ФФУ не видала атестати на участь у наступному сезоні трьом клубам — Волині, Говерлі та Металісту. Які офіційні причини відмови цим клубам?
— Відносно кожного клубу є офіційно вмотивовані рішення, які займають приблизно 10-15 сторінок машинописного тексту. Існують ліцензійні умови, яким має відповідати кожен клуб. Основна ж причина невідповідності — це невідповідність фінансовим критеріям. А саме — велика заборгованість перед гравцями, а в деяких клубах є заборгованість і перед бюджетом. Усі ці речі підтверджуються аудиторськими висновками.
До того ж, у декого ці аудиторські висновки говорять про те, що наступного року ці клуби не зможуть працювати безперебійно. Зваживши все це, атестаційний комітет прийшов до висновку, що немає ніяких підстав видавати Волині, Говерлі та Металісту атестати на наступний сезон.
— Якщо все вірно, то взагалі немає ніяких питань лише до Волині та Металургу (Запоріжжя), які участь у атестації не брали?
— Із Запоріжжя ніхто в принципі не подавав документи на атестацію. Щодо Волині, то луцьким клубом не надані документи по трьох відомостях з п’яти, по яким проходить атестація. Це явно неповний пакет документів. Але головне, що у Волині є борги з минулого сезону.
— Що саме (певні документи чи докази) потрібно надати Металісту та Говерлі в процесі апеляції в наступні десять днів, щоб розраховувати на отримання атестату?
— Спершу треба відзначити, що це право клубів — подавати апеляцію чи ні. Ми тільки вчора надіслали до клубів відповідні рішення, і тепер в них є 10 днів на апеляцію. Бажано, щоб вони знайшли якісь обґрунтовані підстави, чому комітет, на їх думку, зробив неправильно, відмовивши їм у видачі атестату. У ситуації тотальної невиплати зарплат, яка має місце і в Металісті, і в Говерлі, я не знаю, які саме аргументи вони можуть знайти. Мені буде дуже цікаво ознайомитися з ними, якщо такі аргументи знайдуться. Але зазначу, що в плані апеляції клуби повністю необмежені аж до звернення у CAS у Лозанні. Це їхнє право, якого клуби позбавити ніхто не може.
— Чи можуть Говерла та Металіст отримати атестати на участь у чемпіонаті України не серед клубів УПЛ, а, наприклад, у першій лізі?
— Навряд, адже вони не зверталися з таким проханням.
— Тобто, має бути якась окрема процедура звернення саме по атестат для участі у чемпіонаті України у першій лізі?
— Звичайно. Клуби можуть ставити таке звернення у своїх апеляційних документах. Але на даний момент я поки що не готовий вам коментувати позицію самих клубів. Можна говорили про щось, лише виходячи з позиції самих клубів. Лише за десять днів, якщо клуби подаватимуть на апеляцію, можна буде про щось говорити.
— Коли остаточно стануть відомі рішення щодо отримання атестатів такими командами як Дніпро, Зоря, Карпати та Сталь?
— У цих клубів є такі недоліки, які неважко усунути. Мені здається, клуби їх усунуть та зможуть надати нам додаткову інформацію, яку ми в них витребували. Я схильний вважати, що ці клуби атестат отримають. Але за умови, якщо вони зроблять все те, що ми попросили їх зробити. Хоча від будь-яких негараздів ніхто не застрахований.
— На сьогоднішній день хтось із клубів першої ліги вже отримав атестат для участі в Прем’єр-лізі майбутнього сезону?
— Ні. В нас ще не було засідання Комітету по питаннях клубів ПФЛ. Воно відбудеться лише завтра. На ньому будемо розглядати питання клубів не тільки першої, але й другої ліги.
Нагадаємо, сьогодні стало відомо, що Атестаційний комітет ФФУ не видав атестати на наступний сезон Говерлі, Металісту та Волині через численні заборгованості перед колишніми футболістами клубів. При цьому Волинь ще раніше заявила про бажання почати новий сезон в другій лізі, тоді як ужгородці та харків’яни все ще надіються залишитися в УПЛ.
